东莞侦探调查近期，随着香港局势的不断变化，我们越来越意识到一个问题：香港的司法似乎“病了”。你为什么这么说？先介绍一下背景：10月4日，香港特别行政区政府根据《紧急状态规例条例》制定《禁止蒙面规例》（《禁止蒙面法》），以应对目前的暴乱局面. 没想到，11月18日上午，香港高等法院裁定《禁止蒙面法》违反基本法。0月4日，中华人民共和国香港特别行政区行政长官林郑月娥举行记者会，宣布制定《禁止蒙面法》。对此，全国人大常委会表示，是否违反基本法只能由全国人大决定。其后，香港大律师公会声称全国人大常委会的表态“在法律上是错误的”，“破坏了基本法赋予香港的高度自治权”。

香港高等法院和大律师公会的这一波操作，让大家一头雾水。这种说法有道理吗？

所以让我们从头开始。

历史

中国政法大学法学院院长焦宏昌教授介绍，《紧急情况规例条例》原本是香港20年代制定的法律，主要功能是处理政府遇到的紧急情况。20世纪，香港曾用此法应对海员罢工等紧急情况。因此，在香港回归之前，这条法律就已经存在并生效了。

1997年香港回归时香港立法会大楼 高等法院大楼，全国人大常委会对香港原有法律法规进行了梳理和评判，承认原有法律在确保国家安全的基础上继续在香港特别行政区适用。主权和领土完整。《紧急条例条例》就是其中一部法律。

此次，香港高等法院裁定，香港《紧急状态规例条例》部分条文不符合香港基本法，《禁止蒙面法》无效。其中一个原因是香港尚未进入紧急状态，因此目前不适用于《紧急状态条例》。规定。

但在理解这一裁决之前，首先要明确的是：地方法院是否有权宣布该法律违宪？

原因

香港特别行政区享有独立的司法权和终审权。中央不干预香港特别行政区法院独立行使司法权，但这不是绝对的。东莞侦探调查《香港基本法》第十九条规定，在具体制度设计中，中央政府赋予香港特别行政区独立的司法权和终审权，但香港特别行政区法院对国家行为不具有司法管辖权。比如国防和外交。

我们来看看《禁止蒙面法》。虽然只适用于香港，但目前的情况不仅是香港的内部事务，还涉及中央与地方的关系，以及国家主权问题。

此外，还有一个事实需要澄清：香港基本法第十八条和第一百五十八条规定，中央政府授权香港特别行政区法院对香港基本法的条文进行解释。在香港特别行政区自治范围内审理案件，但基本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会，在某些情况下，有些条款不能由法院自行解释，但香港特别行政区终审法院应提请全国人民代表大会常务委员会解释。

简单来说，只有全国人民代表大会常务委员会才是基本法的唯一法律解释机构。因此，作为中国一部分的香港特别行政区，高等法院的裁决确实不符合香港基本法和全国人大常委会的有关决定。

因此，香港高等法院的裁决是否成立不言而喻。

此外，所有法律都是通过立法机关制定的，法院作为法治的捍卫者，更有义务维护法律的权威，确保一党的繁荣稳定和国家主权的完整。在香港面临乱局之际，香港法院和香港大律师公会不仅没有推动解乱，反而高调宣布解乱条例违宪。只能说香港的司法制度确实有问题。

问题

长期以来，香港法院对中央政府与特区的关系存在误解。由于法律的最终解释权与案件的终审权相分离，曾有特区法院解除全国人大常委会的解释约束力的案例。特区法院。

此外，香港回归祖国后，为实现香港的平稳过渡，维护香港的繁荣稳定，原有的法律和司法制度几乎被完整保留，但这也增加了内地法律一体化的难度。和香港，导致特区对基本法的理解难以达成共识，在基本法实施过程中很可能出现争议。

这导致香港完全成为一个对大陆法系封闭的普通法“特区”，加剧了两地法系的孤立，并在一定程度上导致香港法治后的发展。回归与祖国——这应该是关系最密切的。相关管辖区被疏远。

△香港司法活动充斥着大量欧洲面孔。

同时，“外籍法官”也是一个无法回避的问题。“外籍法官”一直是香港法官队伍中的一支重要力量。如果说香港回归中国时因本地化起步较晚，缺乏本地法律人才，那么今天说香港缺乏合格的本地法律人才担任法官的说法，则完全没有说服力。

此外，《香港基本法》第九十五条规定，香港特别行政区可以通过协商与我国其他地区的司法机关进行司法联系和相互协助。由于香港特别行政区对内地法律制度存在一定的误解和偏见，两地的司法交流与合作还远远不够。

从香港高等法院和大律师公会不仅没有努力解决问题，反而推波助澜的举动来看香港高院裁定“禁蒙面法”无效，香港司法似乎“生病了”，香港距离真正的法治社会可能还很遥远。毕竟香港再怎么“两制”，也有“一国”的前提！

东莞侦探调查那些打着爱港之名扰乱香港的人，那些挥舞着暴力旗帜的人，如果不正视这个问题，只会把香港推向没落的地步免费律师咨询，使香港成为离真正的繁荣稳定渐行渐远。