关于法院调查和法院辩论的分隔和桥接

在审判阶段，以审判为中心的审判是“以审判为中心的诉讼制度改革”的含义。着眼于审判是使审判在调查事实，出示证据，起诉和辩护以及裁决中的推理，改变审判的形式化和实现其实质性方面发挥真正作用。法院审判的实质性对提高法院审判质量提出了更高的要求。为了提高法庭审判的质量和实现法院审判的实质性，同时审查实践中的法院审判程序，特别是初审的普通程序，法院调查阶段与法院辩论阶段之间的二分法具有重要意义。成为值得考虑和讨论的话题。

一、法院调查与法院辩论分开

（[一）刑事诉讼法对审判阶段划分的解释

《刑事诉讼法》没有划分刑事法院审判的阶段（刑事审判中的一审一般程序）。 《刑事诉讼法》中关于法院调查与法院辩论之间关系的规定集中在第190条中（为查明实质性证据并阅读证词，法官应听取检察官，当事方和辩护人以及诉讼代理人的意见。 ）和第193条（应对与判决相关的定罪，事实和证据进行调查和辩论。检察官，当事方，辩护人和诉讼代理人可以对证据和案件条件发表意见，并可以相互辩论）。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《《刑事诉讼法》解释》）规定了法院审判的具体操作方法，并分为普通法和普通法。公诉案件一审程序纳入审查，受理和预审程序准备并宣布法院开庭和法院调查，法院辩论和最终陈述，案件复审和判决书宣布。第228条明确规定：“如果大学陪审团认为案件的事实已得到明确调查，则首席法官应宣布法院调查结束并开始定罪，量刑的事实，证据和适用法律应在法庭上进行辩论。 ”因此，实践中的法庭审判分为四个阶段：审判前的准备和启动，法庭调查，法庭辩论和最后陈述。

（二）辩护权对实现法院审判的重要性

实质性法院审判的基本方法应该是，控方和辩方进行实质性的证据对抗，盘问和辩论，然后由法官最终裁决。它必须围绕一项中心任务来执行，即建立一种在起诉方与辩方之间以平等对抗的审判模式，而法官则以裁判为中心。考虑到刑事起诉权的天然优势，只有辩护权，特别是辩护律师的诉讼权得到有效保护和有效行使，才能形成两种对抗。控方和辩方都需要争取司法力量的支持。司法权的中心作用可以被强调，否则，司法权只能服从于起诉权，使法院审判显得单方面。诉讼各方的深度参与，特别是辩方的深度参与，是法院审判实质性改革的重点。促进法院审判的实质性，不可避免地需要加强辩护权，并实现起诉与辩护之间的平等对抗。

在加强辩护权的讨论中，“有效辩护”的概念得到了广泛讨论。辩护权是否得到充分保护以及辩护制度是否得到适当建立，“辩护是否有效”是需要考虑的标准。有效辩护，即“获得律师有效辩护的权利”，起源于美国。有效防御的概念在美国宪法中并未明确规定。 《美国联邦宪法》仅在《第六修正案》中有所规定。在任何刑事诉讼中，被告有权寻求律师的帮助。律师辩护制度的初衷是让处境不利的被告与公诉机关竞争。与公诉机关形成诉讼对抗关系，建立以法官为主体的诉讼模式，防止起诉与辩护之间的不平衡。但是，被告有权获得律师帮助是不够的。法院还需要确保被告获得“有效”的抗辩。有效辩护的概念主要是从《宪法》的法院适用过程发展而来的。美国的有效辩护制度实际上包括三个要素：第一，合格的主体，即律师必须是合格的；第二，全面而充分的赛前准备，例如调查，文件审查和采访；第三，法院辩护，有能力的法院辩护，包括对控方的证据和意见进行反驳，以及提出有利于被告的辩护主张和证据。可以说，我们提出了“以审判为中心”的诉讼制度改革，强调了法院审判的实质性，实际上都是为了实现有效的辩护。有效辩护制度的目的是使被告的辩护权得到充分有效的行使。

（三）两阶段划分带来的不利后果：交叉检查不足